編者按：哈爾濱陽(yáng)明灘大橋引橋發(fā)生斷裂的后續調查和影響，在一系列持續的信息更新中，似乎有被忘記、被遺漏的跡象。曾經(jīng)的質(zhì)疑，曾經(jīng)的表態(tài)，都已杳無(wú)音信。這是一種不負責，更是一種悲哀，如果所有的斷橋事故，都以沉寂而告終，社會(huì )進(jìn)步的推動(dòng)力，無(wú)疑將大為減弱。前事不忘，后事之師。希望哈爾濱相關(guān)部門(mén)，給予公眾一個(gè)及時(shí)的回聲。

　　截至9月13日，距哈爾濱陽(yáng)明灘大橋引橋發(fā)生斷裂已整整過(guò)去20天，那份令人翹首以盼的調查報告卻始終未能“現身”，到底大橋是因何坍塌？到底何人該負責？公眾焦急地等待。

　　繼續等待

　　8月24日清晨，通車(chē)不到1年的哈爾濱陽(yáng)明灘大橋引橋發(fā)生斷裂，4輛大貨車(chē)墜落。截至昨日，連續20天的時(shí)間，調查組仍未有任何說(shuō)法。

　　為此，《國際金融報》記者致電哈爾濱市安全生產(chǎn)監督管理局。接聽(tīng)電話(huà)的安全生產(chǎn)協(xié)調處相關(guān)人員表示：“不負責此事?！倍鴵豆枮I市安全生產(chǎn)監督管理局內設機構及主要職責》，安全生產(chǎn)協(xié)調處負責分析預測全市安全生產(chǎn)形勢，負責全市安全生產(chǎn)傷亡事故、職業(yè)危害信息統計工作；組織、協(xié)調全市性的安全生產(chǎn)大檢查、專(zhuān)項督查；綜合協(xié)調安全生產(chǎn)專(zhuān)項整治；組織指導協(xié)調、監督檢查市政府有關(guān)部門(mén)和各區、縣（市）的安全生產(chǎn)工作，并組織安全責任制考核工作；負責全市安全生產(chǎn)控制指標的分解和監督工作；承擔市安全委員會(huì )辦公室日常工作。

　　記者再次聯(lián)系哈爾濱市安全生產(chǎn)監督管理局辦公室及監督管理二處，有關(guān)人員向記者表示：“請等政府新聞發(fā)布會(huì )?！贝浾咴俅巫穯?wèn)發(fā)布會(huì )具體時(shí)間時(shí)，則表示：“不清楚?！?SPAN lang=EN-US>

　　值得注意的是，8月29日，橋梁事故鑒定組7名專(zhuān)家中的一員已向媒體表示，核算結果基本已經(jīng)出來(lái)，但還未最后定論，最后結果會(huì )由哈爾濱市政府統一向外界公布。但已過(guò)半月，其所說(shuō)的“最后結論”仍是謎，相關(guān)問(wèn)責和理賠等程序也因此無(wú)法開(kāi)展。至于是否與之前政府部門(mén)所推測的“超載”原因相一致，也無(wú)從知曉。

　　需要半年？

　　哈爾濱陽(yáng)明灘大橋引橋垮塌事故發(fā)生后，安監總局發(fā)言人黃毅就于第一時(shí)間“堅定”表態(tài)：“肯定有問(wèn)題，但什么問(wèn)題，需要在事故調查之后才能加以確認。一旦有了結論，我們會(huì )讓當地的事故調查組及時(shí)向社會(huì )披露，我們也希望新聞媒體予以監督?！?SPAN lang=EN-US>

　　然而不僅調查結果遲遲沒(méi)有下文，監督與問(wèn)責聲也似乎不見(jiàn)了蹤影?！按蠹叶剂晳T了，國內每天安全事件那么多，交通的、食品的，看新的都來(lái)不及，誰(shuí)還記得舊的。何況驚訝、憤怒有什么用，反正最后官方的說(shuō)法都大同小異，大家都快麻木了?！币晃徊辉竿嘎缎彰木W(wǎng)友向記者表示。

　　據本報此前簡(jiǎn)略統計，橋梁事故原因出奇集中。在官方的事故原因回應中，除杭州錢(qián)江三橋塌陷事故承認“存在質(zhì)量缺陷”外，其余橋梁垮塌原因不一而同，主要集中在車(chē)輛超載、洪水暴雨、年久失修、日常管護不到位幾個(gè)方面，均對橋梁質(zhì)量問(wèn)題做了回避。

　　另?yè)緢笥浾呓y計，2007年起，5年來(lái)，全國共有37座橋梁垮塌，其中13座在建橋梁發(fā)生事故，共致使182人喪生，177人受傷，平均每年有7.4座“奪命橋”。而37起垮塌事故中，可查被問(wèn)責的僅有7起。且據國家安全生產(chǎn)監督管理總局特大事故調查處理報告，事件調查結果基本要半年后才會(huì )浮出水面。