在房產(chǎn)稅傳言仍未最后敲定之際，樓市“限購令”卻已相繼在幾個(gè)城市落地，繼北京、深圳、上海等城市推出限購令之后，廣州的限購令也是指日可待，只是到底是采取“深圳模式”，還是“上海模式”，仍是個(gè)未知數。

　　此前的一系列樓市調控不但沒(méi)有真正降下房?jì)r(jià)，反而讓樓市更加撲朔迷離。在這種背景下，限購令理所當然地被寄予了厚望，有專(zhuān)家更是斷言，限購令將比暫停三套房貸的效果更為顯著(zhù)，在他們看來(lái)，只要限購令的“利劍”一出，樓市降價(jià)立刻可期。

　　可是限購令真的能降下虛高的房?jì)r(jià)嗎?恐怕未必。說(shuō)起限購令，北京實(shí)行的不可謂不早，早在今年4月就推出限購政策;力度不可謂不大，規定每個(gè)家庭限購一套住房。但北京的房?jì)r(jià)降了嗎?市場(chǎng)給出的答案是限購令雖然短期起到一定效果，但之后，北京樓市成交量和房?jì)r(jià)都不斷走高。量?jì)r(jià)不降反升，說(shuō)明限購令對樓市調控并無(wú)多大作用。

　　其實(shí)細看一下限購令的具體內容，就知道這種強行壓制剛性需求的樓市調控是相當的不切實(shí)際。以上海的限購令為例，在一定時(shí)期內限定居民家庭購房套數，但這個(gè)“一定時(shí)期”到底是多長(cháng)時(shí)間，沒(méi)有明確的界定。這毫無(wú)疑問(wèn)讓限購令大打折扣，倘若限購期限只是幾個(gè)月或是更短，所謂的限購不過(guò)又是個(gè)紙面游戲而已。

　　而且限購并沒(méi)有涉及到已有住房，也就是說(shuō)，擁有幾套甚至10多套房的家庭，和一套房都沒(méi)有的家庭一樣，仍然可以新購一套住房。這表面看起來(lái)很平等，實(shí)際上如此一刀切，對沒(méi)有住房的家庭很不公平。而且對那些改善性需求的家庭來(lái)說(shuō)，網(wǎng)友的擔心——限購令會(huì )導致假離婚的增多，恐怕也不是憑空臆測。

　　眼下幾個(gè)城市的限購令會(huì )否重蹈北京限購令的覆轍，還不好說(shuō)。但限購令有可能刺激國人的買(mǎi)房預期，形成一種心理暗示，讓沒(méi)有住房的家庭趕緊湊錢(qián)買(mǎi)房，本來(lái)已有幾套住房的家庭也趁機投資一套，這種情況不是沒(méi)有可能。

　　說(shuō)到底，限購令正如網(wǎng)友所戲言的那樣，具有濃重的計劃經(jīng)濟色彩，這種行政干預其實(shí)是調控錯了靶子。房?jì)r(jià)降不下來(lái)的罪魁禍首不在消費者身上，根子在土地財政和開(kāi)發(fā)商那里?？煽纯船F在的調控措施，幾乎都將矛頭指向購房者，而很少涉及土地和開(kāi)發(fā)商。而只要延續這種調控思維，限購令必將面臨無(wú)疾而終的尷尬。理由很簡(jiǎn)單，樓市的剛性需求可以被壓制，但不可能被消滅。如果不著(zhù)力從根本上改變供需失衡的狀況，調控預期，一旦限購令解禁，市場(chǎng)只能報復性反彈。這可是以前歷次樓市調控所留下的“寶貴”經(jīng)驗和教訓。